Нет надобности детально перелагать и критически анализировать представления авторов о научной истине, по этой проблеме они ничего не добавляют к идеям упомянутых выше и других подобных философов, взгляды которых подвергались критическому анализу в советской философской литературе.
Советскому археологу видны идеалистические упрощения в высказываниях типа: "Ученые не ищут абсолютной достоверности" (Waton а. о. 1971: 4); "законы ... суть просто утверждения, описывающие с наибольшей вероятностью регулярности реального мира" (Ibid.); "Теоретики процесса исходят из того, что "истина" - это всего лишь наилучшая на сегодня гипотеза, и что любое их сегодняшнее представление окажется ошибочным либо еще при их жизни, либо потом" (Ibid., 22, по К.Флэннери); "теории не разрушаются фактами, они вытесняются новыми теориями" (Ibid., 23, по Дж. Стюарду).
Сводить "общие законы" (General Laws) к "законоподобным обобщениям" (Law-like Generalizations) побуждает авторов та же философская тенденция (ср. Копнин 1973: 245-254). Структура "общих законов" (если А, то В при условии С), механизм проверки (testing) гипотез (дедуцирование ожиданий - test implications и сверка их с независимыми и разнородными фактами), критерии подтверждения (confirmation), соотношение дедукции и индукции, слабость "узко индуктивистской установки" - все это хотя и является простым переложением учебников логики науки, но не является излишним, поскольку большей частью археологи, надо признать, таковых учебников не читают и наивно убеждены в достаточности "здравого смысла".
На практике эта принципиальная ошибка Бинфорда и его сторонников ведет к отрицанию роли миграций, к нежеланию замечать конкретные миграции, к тенденции подменять внешние факторы, воздействующие на население страны, факторами территориально (но лишь территориально, а не системно) внутренними (экологическими, демографическими и т.п.).
Ведь последние всегда есть в наличии, и уже одно это дает повод "процессуалистам" заранее, сходу отбрасывать миграционные версии объяснения археологических фактов. Процессуалисты могут "обойтись" без миграций. Но ведь жизнь без миграций не обходилась. Между тем случайные по отношению к развитию тех или иных обществ и культур факторы зачастую оказывались решающими в судьбе этих обществ и культур и должны учитываться как таковые в объяснении. Натиска гуннов и монголов не выдержали не только разложившиеся, обреченные цивилизации, но и вполне здоровые, прогрессировавшие культуры.
Ведь не станут же "процессуалисты", возрождая известный тезис Гегеля, утверждать, что все культуры Евразии, павшие под ударами кочевников, заслуживали такой участи, только потому, что они пали! Выше уже отмечалось, что во многом "процессуалисты" следуют за "стадиалистами" (сторонниками "теории стадиальности") и сам Бинфорд признавал кое в чем это родство, называя в качестве предшественника "процессуалистов" П. Н. Третьякова. Что ж. именно П. Н. Третьякову принадлежит лапидарная фраза: "Случайностей в истории культуры не бывает" (Третьяков 1962:262). Первоисточник
Идейные истоки Новой археологии
"Новые археологи" всегда старательно подчеркивали свою чужеродность археологическому истэблишменту. Всё же некоторые археологические линии своей научной родословной признавал и Бинфорд.
Он считал своими идейными учителями культуролога Лесли Уайта (связанного с археологической традицией от Гордона Чайлда), археологов У. Тэйлора и Сполдинга. Однако подчеркивал свое критическое отношение к этим археологам, но не к Уайту. а другим крупным археологам Брейдву-ду, Борду и своему первому научному руководителю Гриффину отводил лишь роль противников-стимуляторов, "подсовывавших" темы, но не идеи. Во всяком случае, в родословную допускались личности, но не направления археологии.
Действительная картина не столь контрастна: НА связана родственными узами с археологическим истэблишментом США. Археологический "истэблишмент" США 1960-х гт. складывался из двух поколений с весьма различающимися теоретическими взглядами и методическими установками. Старшее поколение сформировалось в 30-е годы и к 60-м годам (теперь это были пятидесяти семидесятилетние маститые ученые) сохранило организационную активность и многие принципы своей старой программы.
Это поколение в свое время застало американскую археологию на позициях запоздалого эволюционизма, завершившегося "стратиграфической революцией" 1920-х гг. и "гипотезой об архаическом периоде" ("Archaic hypothesis") X. Дж. Спиндена. Оно повернуло науку от прослеживания процесса культурного развития к анализу чисто хронологических, а еще больше - пространственных и родственных соотношений. В известной мере это соответствовало (но тоже с запозданием) европейскому повороту от эволюционизма к анти эволюционизму, миграшюнизму, диффузионизму и осуществилось не без европейских влияний.
В американском исполнении этот поворот, однако, привел к раздвоению. Один вариант был близким соответствием европейского диффузионизма ("историческая школа" Боаса) и исчерпал себя к началу 30-х годов, другой, расцветший именно в 30-е годы, получил специфический оттенок своеобразного абстрактного изоляционизма. Не движения и контакты древнего населения, а лишь его группировка, отношения сходства и различия в культуре разных групп увлекли исследователей.
Было создано несколько региональных таксономических схем: "система генеалогического древа" ("family tree system") У. и X. С. Глэдвинов (1934) для Юго-Запада США; "Среднезападный таксономический метод" ("Mid-West Тахо-nomic method") У. С. Мак-Керна (1934) для бассейна Средн. Миссисипи; система Р. Хейзера (1958) для Калифорнии; двумерные системы (хронологически-территориальные: И. Рауза (1939) для Вест-Индии, Г. Уилли и Ф. Филлипса (1941. 1958) для Восточных штатов).
В каждой из этих региональных схем - свой набор классификационных единиц, свои критерии разбивки, своя иерархия. У Глэдвинов основная единица "фейз" ("фаза" - культурная группа), родственные "фейзы" группируются в "ветви" (branches), те - в "стволы" (stems), а последние - в "корни" (roots). У Филипса и Уилли вдобавок район, занятый простой общиной, называется "округа" (locality), а более крупные единицы - "регион" (region) и "область" (area). Идеологи археологии
Новая археология как системная археология
В числе главных компонентов теоретической системы НА общих для всех ее течений системный подход занимает особую позицию, и его целесообразно подвергнуть подробному разбору первым. Это место принадлежит системному подходу прежде всего потому, что и в самосознании "новых археологов", и в представлениях их оппонентов, и на деле системный подход наиболее отчетливо, "диагностично", отличает НА от других направлений и школ.
Ее характеризуют и с иных сторон, скажем, как "процессуальную". Но уже советские авторы "теории стадиальности" отдавали приоритет культурно-историческому процессу перед нарративной историей, внутренним стимулам развития перед внешними, выявлению и опознанию законов развития - перед реконструкцией событий и установлением их конкретных причин.
А вот системный подход первыми ввели в археологию именно американские процессуалисты. Он в большой мере определил их принципиальные установки, словарь и методические приемы например, факторный "анализ множества переменных ("multivariate analysis"). Системный подход придает единство, связность и общие отличительные потенции также другим главным компонентам теоретической системы НА - ее концепции культуры, ее экологическим интересам.
Излагая свои взгляды на роль природной среды. Л. Бинфорд пишет: "... эти взгляды не следует воспринимать как "географический детерминизм" ("enviromental determinism"), ибо мы предполагаем системные отношения между человеческим организмом и природной средой, в которых культура является посредствующим фактором. Исторический опыт науки и анализ современной ситуации в ней показывают, что "проклятым вопросом" археологии является загадка смены археологических культур.
Это вопрос о том, почему каждая археологическая культура сменяет предшествующую так внезапно, появляясь как бы в готовом виде, почему так трудно отыскать ее корни в предшествующих культурах и почему происхождение каждой конкретной археологической культуры все еще далеко от превращения в установленные факты, а вместо того остается набором взаимоисключающих гипотез. В сущности, каждое крупное течение в археологии, каждая новая школа пытались заново ответить на этот "проклятый вопрос", и каждая новая ведущая археологическая теория начиналась с новой попытки ответа на него.
А каждый ответ оказывался узким, недостаточным, неспособным объяснить весь круг фактов. Эволюционисты объяснили разрывы в типологической преемственности лакунами в наших сведениях и ожидали заполнения этих лакун открытиями недостающих звеньев эволюции ("missing links"). Миграционисты объяснили разрывы приходом нового населения с других территорий, диффузионисты - культурными явлениями, энвиронменталисты - радикальными изменениями природной среды, "марристы" ("теория стадиальности") - революционными преобразованиями в культуре, "качественными скачками". Системная археология
